Това становище на прокурор от Върх. адм. прокуратура е абсолютно нелогично, незаконно и прозрачно предумишлено:

"  Правилно и законосъобразно, първоинстанционният съд е изяснил релевантните за спора факти, обсъдил е всички искания на жалбоподателя и е отхвърлил претенциите му, тъй като разпоредбата на § 6 от ПЗР на Закона за народните читалища е условна и поражда ефект, когато има налична свободна земя. Към момента на влизане в сила на Закона за народните читалища – 26.10.1996 г, е следвало да се оземлят действащите към онзи момент читалища при наличие на земя, но тази разпоредба не е актуална към настоящият момент и следва да се държи сметка за целта на създаване на народно читалище и целите на Закона за народните читалища, които не са за обработване на земя.
Поради липсата на касационни основания по чл. 209 АПК, считам че решението на първоинстанционния съд следва да се потвърди, като обосновано и законосъобраз..."

продължение на коментара
-първата лъжа е,че първоинст. съд е изяснил-напротив, той  също като този прокурор умишлено твърди и повтаря становища на ОТВЕТНИКА-Община Варна -без да има доказателства за тях или назначи експертиза.

Втората лъжа и предумишлено твърдение е, че няма свободна зем. земя-напротив има и посочената от НЧ "Ясна поляна"- част от земя във фонда на Община Варна бе отдадена на фирма от РАЗГРАД!

Третата лъжа и умишлено твърдение е,  АБСУРДНОТО твърдение, че §6 от ЗНЧ който е част от ЗНЧ и днес-НЕ бил актуален!-по тази логика никой член или параграф от който и да е закон НЕ е актуален според-ИНТЕРЕСА НА ТОЗИ КОЙТО ЗАЩИТАВАШ.

Четвъртото прозрачно умишлено твърдение е, че целите на нар. читалища не са ОБРАБОТВАНЕ на зем земя-напротив, закона поощрява и дава всички ПРАВА на читалището да развива икономическа дейност  за постигане ЦЕЛИТЕ на читалището, а не само да ползва държавната субсидия.

Извод:Становището на прокурора по делото на НЧ "Ясна поляна"във Върх. адм. съд е субективно,умишлено, нелогично и в интерес не на гражданите а на ...