Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
03.06.2016 20:00 - Съдия Дарина Рачева изми позора на Адм. съд- Варна по делата на НЧ "Ясна поляна"
Автор: tolstoist Категория: Политика   
Прочетен: 712 Коментари: 0 Гласове:
1



Не стига законът трябва и личности които да го прилагат-оказа се, че има и такива в Адм. съд -Варна-съдия Дарина Рачева с перфектно днешно решение  и съдия Марияна Бахчеван с грешна първа част на решението от 22.04.2016г.и законосъобразна втора част на същото.Ще съпоставя тези две личности с други две-съдия Е. Попова и Е. Баева.Коренна разлика-докато първите две следват закона то последните така ехидно и коварно го заобикалят, че ти идва да се запалиш като Пламен Горанов от безсилие от безочието и безскрупулността им.Предполагам, че не са такива но са принудени да го правят защото-само те знаят.Не може да не знаят какво правят когато казват на очевадното бяло, че е черно.Проблемът е, че по върховете на съдебната и всякаква власт достигат-приспособленци и неморални нечовеци.Защо е така-защото честните и моралните не могат да говорят измислици на политици и сие и им слугуват и повечето не издържат и се предават или самоубиват.Но въпреки това-има достойни личности стига да има кой да ги подкрепя-не стига само законът, трябва и воля и действия които липсват на всички нас-от партии до гражданина.Всички живеят само за пустия разплод и хляб и бягство от естествения физ. личен нужен труд...Но в рамките на възможното днес-благодаря на двамата съдии-Дарина Рачева и Марияна Бахчеван, че са МОРАЛНИ ЧОВЕЦИ въпреки БЕЗМОРАЛНАТА СИСТЕМА.

РЕШЕНИЕ

№ ……….

Гр. Варна,  ………………...  2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – гр. Варна, Трети състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ДАРИНА РАЧЕВА

 

при секретаря В.М., като разгледа докладваното от съдията адм. дело №  155 по описа на Административен съд – гр. Варна за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е  по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 58, ал. 1 от АПК.

            Образувано е по жалба от Народно читалище „Ясна поляна – 2014“ – гр. Варна, ЕИК *****, срещу мълчалив отказ на Общински съвет – Варна да предостави за ползване на читалището имот общинска собственост по реда на чл. 48, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

            В жалбата се твърди, че читалището е подало до Общински съвет – гр. Варна молба вх. № РД*****ВН-028ВН от 07.08.2015 година да му бъде предоставена конкретна сграда-общинска собственост, като по молбата липсва произнасяне в първото заседание на общинския съвет след конституирането му. Жалбоподателят счита, че читалището безспорно има право да му бъде предоставена за безвъзмездно ползване свободна сграда, поради което отказът се явява незаконосъобразен. Иска отмяна на мълчаливия отказ и връщане на преписката на административния орган за произнасяне по същество на искането като предостави исканата сграда.

            Ответникът в производството Общински съвет – Варна счита жалбата за неоснователна и недоказана. Посочва, че общинският съвет не действа при обвързана компетентност, като моли жалбата да бъде отхвърлена и в полза на общината да бъдат присъдени разноски.

    

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:

Предмет на съдебен контрол е мълчалив отказ на Общински съвет – Варна да се произнесе по молба вх. № РД*****ВН-028ВН от 07.08.2015 година. С посочената молба, подадена едновременно до кмета на общината и до председателя на Общински съвет – Варна, Народно читалище „Ясна поляна – 2014“ иска от Общински съвет – Варна на основание чл. 10, ал. 5 от Закона за народните читалища да разгледа на предстоящото си заседание искане от читалището да му бъде предоставена за безвъзмездно ползване едноетажна сграда частна общинска собственост в гр. Варна, ул. „О.“ № 15. Обществено известни и безспорни в производството са обстоятелствата, че последното заседание на общинския съвет преди провеждането на местните избори през 2015 година е проведено на 05-06.08.2015 година, тоест преди подаването на молбата, а първото след конституирането на новоизбрания общински съвет редовно заседание е проведено на 02.12.2015 година. До датата на подаването на жалбата – 28.12.2015 година и до приключване на устните състезания няма данни за произнасяне на общинския съвет по молбата.

Съгласно общата разпоредба на чл. 21, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, компетентен да приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество е общинският съвет.

 Предвид това, ответникът в настоящото производство се явява компетентен да се произнесе по искането и отказът да издаде изричен акт в установения срок е мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 от АПК. Мълчаливият отказ е формиран на датата, на която органът е бил длъжен да се произнесе, тоест съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 6 от АПК – най-късно на първото заседание след изтичането на сроковете по чл. 57, ал. 1—5 от АПК. Първото работно заседание на Общински съвет – Варна след изтичане на срока по чл. 57, ал. 1 от АПК (доколкото липсват доказателства за предприети действия за удължаване на срока по чл. 57, ал. 5 или 7 от АПК) е проведено на 02.12.2015 година. Съответно на основание чл. 149, ал. 2 от АПК срокът за обжалването му е едномесечен и тече от 03.12.2015 година.

Подадената на 28.12.2015 година жалба срещу мълчаливия отказ е в срок, за жалбоподателя, който е инициирал административното производство, е налице правен интерес от обжалването, поради което жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

По силата на чл. 39, ал. 3 и 4 от Закона за общинската собственост безвъзмездно право на ползване върху общински имот се учредява без търг или конкурс след решение на общинския съвет, въз основа на което кметът на общината издава заповед и сключва договор. Мнозинството за приемане на такова решение е в зависимост от това дали лицето, в чиято полза може да се учреди такова право, е определено в закон или не. Редът за приемане на такива решения за безвъзмездно учредяване на право на ползване е определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост, в случая с Община Варна – Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – Варна. Чл. 48, ал. 1 от Наредбата предвижда възможност да бъде учредено безвъзмездно право на ползване върху имоти – частна общинска собственост или части от тях в определени случаи, сред които т. 2 включва здравните, образователните, социалните и други хуманитарни дейности, извършвани от сдружения с нестопанска цел в обществена полза. В тези случаи общинският съвет като колективен орган на местното самоуправление действа при условията на оперативна самостоятелност, като решава дали да учреди такова вещно право, в какъв обем и срок, и при какви условия.

С подадената от читалището молба за предоставяне на право на ползване върху недвижим имот – частна общинска собственост възниква административното правоотношение между него и компетентния орган, по силата на което последният дължи произнасяне. Макар при условията на оперативна самостоятелност органът може да прецени дали да удовлетвори искането и при какви условия, той е длъжен да се произнесе с акт в съответната форма, който да съдържа фактическите и правните основания за издаването му. Изискването за излагане на мотиви на акта е въведено, за да е възможен последващият контрол за законосъобразност на акта по административен или съдебен ред, независимо от това, че обхватът на проверката се различава в зависимост от това дали при издаването му органът действа при оперативна самостоятелност или при обвързана компетентност. При липса на мотиви на акта, които не могат да бъдат извлечени, например от проведени обсъждания или от други документи, съдържащи се в преписката по издаването му, те не могат да бъдат изведени от съда в хода на проверката за законосъобразност. Такива мотиви не се установяват в конкретната преписка.

Доколкото изискването за писмена форма и съответното съдържание на акта, включващо мотиви, е съществено, неспазването му води до нарушение на чл. 59, ал. 2,  т. 4 от АПК, и е основание за отмяната му по чл. 146, т. 2 от АПК. Мълчаливият отказ следва да бъде отменен, а преписката – върната на административния орган за решаване на въпроса по същество и постановяване на изричен писмен акт по направеното искане, съдържащо фактически и правни основания за издаването му.

Искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя не е направено, поради което такива не му се следват.

 

Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Общински съвет – Варна по искане вх. № РД*****ВН-028ВН от 07.08.2015 година от  Народно читалище „Ясна поляна – 2014“ – гр. Варна, ЕИК ***** да му предостави за ползване на имот общинска собственост, като ВРЪЩА преписката по искане вх. № РД*****ВН-028ВН от 07.08.2015 година на Общински съвет – Варна за произнасяне с изричен писмен акт в законоустановения срок.

 

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                                

Съдия:



Гласувай:
1



Няма коментари
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: tolstoist
Категория: Политика
Прочетен: 2074604
Постинги: 1631
Коментари: 412
Гласове: 1176
Календар
«  Март, 2024  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031