ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№............/..........2016 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
В закрито съдебно заседание на двадесет и девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1721/2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Народно читалище „Ясна поляна-2014“ - гр. Варна, предявена чрез представляващия читалището Й.Д.Й.. В изпълнение на разпореждане № 19283/13.11.2015 г. /л. 78/ с молба с. д. № 19127/20.11.2015 г. /л. 81 и 82/ жалбоподателят съгласно изискването на чл. 150 ал. 1 т. 5 АПК е уточнил предмета на заявения пред съда правен спор като е посочил че обжалва два административни ата: 1/ решение на Експертния съвет на фонд „Култура“ при община Варна по протокол от проведено заседание № 3/14.05.2015 г. за поставяне в резултат на гласуване на съдържателна оценка на допуснатите оценъчни проектни предложения в частта на направление 2 „Творчески проекти“; за поставяне на обща крайна оценка и за допускане до финансиране на проектните предложения по направлението, както и за определяне размера на финансиране на проектните предложения по направлението; 2/ волеизявлението на кмета на община Варна за утвърждаване на решенията на Експертния съвет по протокол от заседание № 3/14.05.2015 г., обективирано в израза „УТВЪРЖДАВАМ“ и положения подпис и печат под този израз, намиращи се върху първа страница над списъка на проектните предложения, одобрени за финансиране от Сесия 2 – 2015 на фонд „Култура“ при община Варна, в частта за направление 2 „Творчески проекти“, относно неутвърждаването на проекта на НЧ „Ясна поляна – 2014“.
В открито съдебно заседание на 16.12.2015 г. съдът е указал на жалбоподателя, че посоченото в молба с. д. № 19127/20.11.2015 г. решение на Експертен съвет на фонд „Култура“ по протокол № 3/14.05.2015 г. не представлява индивидуален административен акт съгласно чл. 21 ал. 5 АПК, тъй като обективираните с него волеизявления са част от производството по издаване на финализиращия го административен акт. Експертен съвет на фонд „Култура“ има функциите на помощен административен орган в производството по утвърждаване за финансиране на проектните предложения и определяне размера на финансирането, поради което актовете му не подлежат на самостоятелен съдебен контрол.
В същото съдебно заседание е указано на жалбоподателя, че волеизявлението на кмета на община Варна за утвърждаване на решенията на Експертния съвет по протокол № 3/14.05.2015 г., обективирано в израза „Утвърждавам“ с положен подпис и печат върху първа страница на списъка на одобрените за финансиране проектни предложения, поражда права само за посочените в утвърдения списък адресати. То не засяга пряко и непосредствено правната сфера на жалбоподателя, тъй като по заявения от жалбоподателя проект за финансиране кметът на община Варна не се е произнесъл нито с позитивен, нито с негативен административен акт.
Като е съобразил дадените от съда указания, в заседанието от 16.12.2016 г. представляващият Народно читалище „Ясна поляна–2014“ е уточнил, че оспорва мълчалив отказ на кмета на община Варна да се произнесе по заявлението на читалището за финансиране на предложения проект за издаването на книга „Лев Н. Толстой - Дневници, избрано двуезично издание“. Заявлението според първоначално предявената жалба е под вх. № КДР15000290Вн/13.03.2015 г.
За да се произнесе по допустимостта на оспорването, съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 58 ал. 1 АПК, непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде акта. В случая окончателното произнасяне по одобрените за финансиране проектни предложения е в правомощията на кмета на общината, на който съгласно чл. 27 ал. 1 от Правилника за работа на фонд „Култура“ Експертният съвет депозира за утвърждаване списъка на одобрените предложения по съответното направление на фонда. Относно срока за произнасяне е приложим чл. 57 ал. 5 АПК, според който когато е необходимо да се съберат доказателства за съществени обстоятелства или да се даде възможност на други граждани и организации да се защитят, актът се издава до един месец от започване на производството. В случая съществените обстоятелства са свързани с предвидената в чл. 24 ал. 1 от правилника необходимост от изготвяне на съдържателна оценка от Експертния съвет, на база на която според чл. 24 ал. 6 се класират всички проектни предложения по съответното направление и съгласно чл. 25 ал. 2 се разпределят финансовите средства за всяко от тях. Тъй като в случая става въпрос за процедура, в която участват множество проектни предложения, началният момент на срока по чл. 57 ал. 5 АПК следва да тече не от подаване на предложението на жалбоподателя на датата 13.03.2015 г., а от изтичането на крайния срок за набиране на предложенията за проекти за Втора сесия на фонд „Култура“, за която е кандидатствано със заявлението. Според публикуваната на 10.02.2015 г. на основание чл. 19 от правилника обява на сайта на община Варна, Дирекция „Култура и духовно развитие“, фонд „Култура“, за набиране на предложения за проекти за Втора сесия, които ще се реализират в периода м. юли – м. ноември 2015 г., набирането на предложенията ще се извършва през периода 16.02. – 16.03.2015 г. При това положение едномесечният срок по чл. 57 ал. 5 АПК е започнал да тече, считано от 17.03.2015 г., при което е изтекъл на датата 17.04.2015 г. Като се има предвид, че съгласно чл. 24 ал. 5 от правилника Експертният съвет е този, който приема с квалифицирано мнозинство решение за общата оценка на всяко проектно предложение и дали да се допуска до финансиране, се налага извод, че съгласно чл. 57 ал. 7 АПК срокът за издаване на крайния административен акт се удължава с още 14 дни, т. е. считано от 18.04.2015 г. следва да се броят още 14 дни, поради което в случая актът следва да се издаде до датата 01.05.2015 г. Към тази дата не само че няма издаден акт на кмета на община Варна, но не е взето и предшестващото го решение на Експертния съвет към фонд „Култура“, което е обективирано едва в протокол № 3/14.05.2015 г. Спрямо това решение е неприложима нормата на чл. 57 ал. 6 АПК, тъй като тя има касателство само към случаите, в които органът, издаващ финализиращия производството ИАА, е колективен, а не случаите, в които става въпрос за издаване на междинен акт на помощен колективен орган, какъвто е Експертният съвет. Следователно, окончателният акт на кмета на община Варна е следвало да се издаде до датата 01.05.2015 г.
Съгласно чл. 149 ал. 2 АПК мълчаливият отказ може да се оспори в едномесечен срок от изтичане на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. След като срокът за произнасяне на административния орган е изтекъл на 01.05.2015 г., то на основание чл. 149 ал. 2 АПК жалбата срещу постановения мълчалив отказ по проектното предложение за финансиране е следвало да се подаде най-късно до датата 01.06.2015 г. Съгласно поставения печат на община Варна същата е подадена на датата 04.06.2015 г., поради което се явява просрочена и производството по нея подлежи на прекратяване на основание чл. 159 т. 5 АПК.
Дори жалбоподателят да не бе направил в съдебно заседание на 16.12.2015 г. промяна в предмета на оспорването, вследствие на дадените от съда указания, жалбата отново щеше да е недопустима, тъй като както се посочи в първата част на мотивите на това определение, посоченото в молба с. д. № 19127/20.11.2015 г. решение на Експертен съвет на фонд „Култура“ при община Варна, взето по протокол № 3/14.05.2015 г., като акт на помощен административен орган, издаден в производството по разглеждане и окончателно утвърждаване на одобрените за финансиране проектни предложения, не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Неговата законосъобразност се преценя само в светлината на окончателния индивидуален административен акт и в производството по неговото обжалване. Според съда не подлежи на съдебен контрол и позитивното волеизявление на кмета на община Варна, с което са утвърдени за финансиране одобрените от Експертния съвет проектни предложения, между които не е това на жалбоподателя, тъй като това волеизявление не засяга пряко и непосредствено правната му сфера. На съдебен контрол би подлежал само отказа на кмета да одобри за финансиране проектното предложение на жалбоподателя, но тъй като изричен отказ в случая не е постановен, то действително е налице мълчалив отказ. За оспорването му пред съда обаче не е спазен срока по чл. 149 ал. 2 АПК.
Воден от изложеното и на основание чл. 159 т. 5 АПК и чл. 253 ГПК вр. чл. 144 АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ държаното в открито съдебно заседание на 27.01.2016 г. определение за даване ход на спора по същество.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1721/2015 г. по описа на Адм. съд – Варна, ХV състав.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС РБ с частна жалба в седемдневен срок от съобщаването му на страните по делото.
СЪДИЯ:
