Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
23.06.2015 17:41 - Административният съд-Варна отказа да изиска адм. преписка от Общината за Дневниците на Толстой
Автор: tolstoist Категория: Политика   
Прочетен: 804 Коментари: 0 Гласове:
0

Последна промяна: 23.06.2015 17:44


И то с жалката лъжа,че Община Варна е предоставила адм. преписка с Жалбата на
НЧ"Ясна поляна"-а всъщност това са приложенията към Жалбата на читалището заверени с подписа на председателя-няма и един документ представен от Общината-фонд "Култура" но е написано -"преписка" от адвоката на Общината.Това е вечната игра на злото с доброто-върви се жалвай в София,обяснявай,плащай...Ето поредното абсурдно Определение:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

         №…………/………….2015 г. 

 

 

Административен съд, Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав:


 

Като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1721/2015 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

 

С разпореждане № 10329/17.06.2015 г. съдът на основание чл. 158 ал. 1 АПК е указал на жалбоподателя Народно читалище „Ясна поляна – 2014“ да отстрани допуснатата в жалбата нередовност по чл. 150 ал. 1 т. 5 АПК като в срока по чл. 158 ал. 1 АПК да означи конкретно оспорения /оспорените/ административен акт /актове/.

Вследствие на разпореждането по делото е постъпила писмена молба с.д. № 10210/17.06.2015 г., с която обаче не е отстранена констатираната в жалбата нередовност по чл. 150 ал. 1 т. 5 АПК. Изложените в молбата съображения са в смисъл, че община Варна отказва да предостави на читалището нужната информация, за да може то конкретно да разбере и да посочи административните актове, предмет на предприетото оспорване. В тази връзка с молбата е поискано посредством служебно изискване на административната преписка да се изясни кои са тези актове. За да се получи обаче адекватна съдебна охрана на засегнатите права и законни интереси на жалбоподателя, съдът при всички положения трябва да е наясно, и то още от самото начало на производството, срещу какъв конкретно ИАА по чл. 21 АПК е насочено оспорването. Не е нито в правомощията, нито в задълженията на съда „да гадае“ кой точно е административният акт, предмет на оспорването. За това и чл. 150 ал. 1 т. 5 АПК сочи като формално изискване за редовност на жалбата тя да съдържа означение на обжалвания административен акт. Това ще рече, че в жалбата оспореният акт следва да бъде означен чрез достатъчно свои белези, които да позволят да бъде еднозначно индивидуализиран. Това в случая не е направено нито с жалбата, нито с уточняващата молба след дадените съдебни указания за отстраняване на констатираните нередовности. Жалбоподателят не може да очаква процесуалното му задължение да внесе в достатъчна степен яснота относно предмета на оспорването да се прехвърли в тежест на административния орган по реда на чл. 152 ал. 2 АПК, тъй като за да представи в съда административната преписка, административният орган също трябва да разполага с нужната яснота по оспорването. Въпреки това, в случая административният орган е изпратил в съда заедно с жалбата на читалището и административната преписка, което изрично е отбелязано в приложеното на л. 2 от делото съпроводително писмо изх. № КДР15000290ВН-005ВН/09.06.2015 г. От прегледа на документите по преписката обаче за съда също не става ясно кой/кои са тези актове, срещу които е предявена жалбата, тъй като нито едно от обективираните решения на ОбС-Варна в протокол № 40/30.03.2015 г. и в протокол № 48/17.03.2015 г. не може да се свърже с оплакванията в жалбата.

Ако жалбоподателят намира, че съществува издаден ИАА, който засяга негови законни права и интереси, но за който въпреки това не е уведомен и не му предоставен от административния орган, съгласно чл. 61 АПК, процесуалният способ, посредством който може да реализира това свое право определено не е посредством предявяването на жалба срещу неизвестния нему административен акт, а е по реда на глава ХV, раздел ІІ АПК.

В съвкупността си изложеното обуславя извод, че поради неотстраняване в срока по чл. 158 ал. 1 АПК на указаната от съда нередовност по чл. 150 ал. 1 т. 5 АПК жалбата следва да се остави без разглеждане, на основание чл. 158 ал. 3 АПК.        

Воден от изложеното, съдът

 

                                                                                                  

 О П Р Е Д Е Л И  

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявената жалба от Народно читалище „Ясна поляна – 2014“ – Варна чрез председателя му Й.Д.Й..

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1721/2015 г. по описа на Административен съд- Варна, ХV състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС РБ в седемдневен срок от съобщаването му на страните по делото.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

 





Гласувай:
0



Няма коментари
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: tolstoist
Категория: Политика
Прочетен: 2074005
Постинги: 1631
Коментари: 412
Гласове: 1176
Календар
«  Март, 2024  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031