Молодые коммунисты, за которыми стоял Троцкий, и партийные специалисты по воинствующему атеизму возражали против заигрывания с сектами. Неожиданно для многих наблюдателей, вопрос о сектах вызвал раскол стратегических сил партии. Дискуссия развернулась на секции по работе в деревне, где за резолюцию о сектах выступили Зиновьев, Луначарский и Бонч-Бруевич, а против линии ЦК — Степанов-Скворцов, Емельян Ярославский, Красиков, Буденный.

Согласно Степанову, “мы пустимся в авантюру” и будем “поощрять прозелитизм”, если поддержим сектантов, как предлагает ЦК80. Буденный сказал, что специально знакомился с этим вопросом в 1922 году; к сектантам тогда “стали переходить очень многие, главным образом бедняки, для того, чтобы не идти в армию”, — говорил Буденный81. Среди сектантов “сидят хлопцы более умелые, чем наши живисты и автокефалы”, — утверждал Бергавинов, имея в виду текущие расколы внутри православной церкви. Некий Иванов дополнил: “у этих сектантов недавно отобрали 40 миллионов патронов и 10 тысяч винтовок” 82.

Опираясь на чувства старых большевиков, Бонч-Бруевич сумел создать блок, в рамках которого его позиция оказалась совпадающей с генеральной линией партии. Защиту линии ЦК в этом вопросе неожиданно возглавил Зиновьев; его аргументам не откажешь в реализме:

Мы живем в крестьянской стране, неграмотной на 70% [...] Тут еще надо подойти к сектантам, а ведь их, минимум, 10 миллионов. [...] У нас есть рабочие, беспартийные сектанты, я лично сам с таким знаком. Он всю революцию прошел с нами (...] Нам нужно приблизиться к ним, чтобы в деревне и через них иметь некоторую опору83.
Участвовал в полемике и Луначарский, в прошлом богостроитель и автор Дифирамбов Дионису, ныне нарком просвещения и автор пьесы Кромвель. Дополнив личные воспоминания Зиновьева солидной исторической перспективой, Луначарский предупреждал о “недопустимости враждебных демонстраций против русского сектантства”. По Луначарскому, сектантство — зародыш реформации в России. Революция делает реформацию ненужной, но эти реформаты разбиваются на многие оттенки, из которых многие близки нам84.

Чтобы высказать эту позицию и поддержать борьбу старых большевиков против новых и неясных еще тенденций, руководитель Наркомпроса, конечно, и пришел на секцию работы в деревне. Но полнее и солиднее всех говорил Бонч-Бруевич. Он поручился и за то, что сектанты аккуратно платят налоги, и за то, что от армии им уклониться на деле крайне трудно, потому что для этого надо доказать, что и отец, и дед тоже были сектантами. Главным аргументом Бонч-Бруевича являлся, однако, прецедент Воззвания 1921 года. По его словам, “и Наркомюст, и НКВД, и НК РКИ признали в громадных сектантских массах еще в 1921 наличность элементов, которые нам содружествуют”85. Вопрос был вынесен на пленарное заседание съезда, где про-сектантскую позицию большевистской элиты поддержал авторитетный Рыков. Аргументы его воспроизводили идеи Бонч-Бруевича времен 2-го съезда:

Сектантство наше в высшей степени разнообразно. Мы знаем, что на почве религиозного движения имели место и революционные движения, проникнутые в большой степени коллективизмом. Мы знаем сектантское движение, которое в период дореволюционный иногда сотрудничало с нами [...] Те сектантские движения, которые [...] иногда близки к отрицанию частной собственности, нужно использовать всячески и целиком86.

“Всероссийский староста” Михаил Калинин, считавшийся ближе других к крестьянским массам, соглашался с проектом Бонч-Бруевича. Он говорил собственными словами, добавлял интересные идеи и, очевидно, знал вопрос из личных источников:

История наших коммун [...] в высшей степени интересная, единственная в мире история. Вначале, в первый революционный период, [...] эти коммуны росли как грибы, но затем они стали разваливаться. И нужно сказать, товарищи, что нигде в истории нет настолько богатого опыта [...] Все прежние опыты Оуэна кажутся микроскопическими и смешными перед грандиозной работой, которая проделана нашими коммунами. Главная, основная их работа — это подыскание тех коллективных форм общежития, которые дали бы возможность индивидуалистические стремления человека приспособить к совместному сожительству. [...] Большинство коммун, которые сохраняются в деревнях, все больше и больше берут на себя культурные обязанности87.

Понятно, о чем говорил оратор: сектантские общины по-прежнему сохраняются на селе, и их опыт общежития надо использовать; религиозные же их “функции”, надеется Калинин, под руководством Советской власти заместятся культурными. Альтернативы этому Всероссийский староста не видит: “Если принять во внимание убыточность Совхозов и до известной степени слабую надежду на превращение их в прибыльное государственное хозяйство, то нельзя этого сказать по отношению к коммунам”88. Программа Калинина в это время состояла в планомерном сращении интеллигентского большевизма с народной религией. Переустройство жизни пора перенести из города в деревню:

Агрономы должны участвовать в организации крестьянских праздников, которые являются существенной частью быта. Почему, например, весенний праздник, приуроченный к Троицыну дню, не сделать праздником урожая, роста хлебов и т. д.? (...) Надо, чтобы агроном сделался красным жрецом, [...] чтобы эти праздники сопровождались музыкой не хуже церковной, пусть облачения, ризы, костюмы всякие придумает не хуже, чем там (смех, аплодисменты) 89.
Агрономы, счетоводы и прочий земский аппарат, которых крестьяне перестали слушаться и кормить, представляли тогда специальную проблему для власти. Калинин хочет передать этим людям, в большинстве своем народникам из интеллигенции, ритуальные функции: проект столь же исторически основательный, сколь практически невыполнимый. Что касается сектантов, то их в России так много, “что было бы смешно, если бы наша партия не учла свойственные этим 10 миллионам особенности”90. В итоге 13-й съезд принял по этому вопросу предложения, авторство которых было приписано Калинину; в отредактированной форме они стали неотличимы от формул Бонч-Бруевича:

Особо внимательное отношение необходимо к сектантам [...] в среде которых замечается много активности. [...] Надо [...] направить в русло советской работы имеющиеся среди сектантов значительные хозяйственно-культурные элементы. В виду многочисленности сектантов работа эта имеет большое значение. Задача эта должна разрешаться в зависимости от местных условий91.
Резолюция 13-го съезда, подтверждая и развивая Воззвание 1921 года, придавала официальный статус сектантской утопии Бонч-Бруевича. Победив на время в конкурентной борьбе за власть, его индивидуальный проект становится частью реальной политики. Он давал историческое обоснование государственному утопизму большевиков и обещал им огромные, никем еще не использованные ресурсы. Коммунистическая революция победила в отдельно взятой России потому, что огромные сектантские массы издавна жили в ней по правилам коммунизма; и смысл текущей политики, соответственно, в том, чтобы связать официальный коммунизм верхов с подпольным коммунизмом низов.

ЛЕСНЫЕ ПОЛЯНЫ

После 13-го съезда история шла известным нам путем, и враги сектантской утопии, перегруппировавшись, шли в новые наступления. В справочниках по коллективному земледелию в СССР, составленных в середине 1920-х, сектантские коммуны никак не выделены92. Концом 1925 датировано резкое выступление Ф. М. Путинцева, направленное против сектантов, против Воззвания Наркомзема и, неявным образом, против свежей резолюции 13-го съезда93. Бонч-Бруевич легко отрекался от собственной риторики, чтобы потом вновь возвращаться к ней. Козлом отпущения стал Иван Трегубов, который по-прежнему пытался примирить Кремль с провинциальными общинниками, опираясь на Воззвание 1921 года и беззастенчиво напоминая Советской власти о ее коммунистических идеях. “Бесконечные ссылки на Владимира Ильича, помахивание этим документом производят отвратительное впечатление”, — говорил Бонч-Бруевич на обсуждении статьи Путинцева в 1925, переводя удар с себя на честно присутствовавшего Трегубова94. Тот еще недавно писал в Известиях:

Все читающие газеты, вероятно, помнят, что два-три года назад Наркомзем обратился в газетах к сектантам с воззванием (...) Но, конечно, мало кому известно, что это воззвание было составлено по предложению В. И. Ленина, прочтено и одобрено им. [...] Очевидно, В. И. Ленин считал сектантов, несмотря на чуждую ему религиозность последних, одними из лучших сотрудников советско-коммунистической власти95.
В новой версии Бонч-Бруевича, история Воззвания была сходной, но в его тоне теперь слышны оправдывающиеся ноты:

Владимир Ильич обратил внимание на сектантский творческий элемент и он позвонил в Наркомзем и просил обратить внимание на сектантов. В это время приехали с просьбой переселиться духоборы, молокане, новые израильтяне. И так как это был факт жизненный, то он обратил внимание на это и предложил Наркомзему, чтобы была составлена комиссия. В эту комиссию я был призван, я в Наркомземе не работал. И вот создалась комиссия и было написано воззвание, которое не принадлежит мне. Я знаю лично, и своими глазами видел, что это воззвание дано было на прочтение Ленину, который одобрил его и передал на визу Осинскому96.
Все же для большевика Бонч-Бруевич был на редкость последователен. 26 июня 1945 Бонч-Бруевич вновь обратился к воспоминаниям о давнем Воззвании Наркомзема. По собственной ли воле он вдавался в эти объяснения или же кто-то у него об этом вновь спросил — неизвестно. Теперь его версия была такой:

В 1921 г., когда Владимир Ильич особенно усиленно был занят [...] устройством коллективных хозяйств в национализированных помещичьих имениях, он совершенно самостоятельно обратил внимание на сектантские и старообрядческие общины.
Ленин затребовал сведения через Наркомзем и Наркомат внутренних дел, но там сведений не было, и из обоих мест обратились к Бонч-Бруевичу. Тот сообщил об этом по телефону Ленину. Последний, по словам Бонч-Бруевича, “выразил живейшую радость, что ко мне обратились официально”. Доклад Бонч-Бруевича состоялся в конце сентября 1921 в кабинете Ленина; на нем были Дзержинский, Красиков, нарком земледелия Осинский, его сотрудники Михайлов и Чесунов, член коллегии Главсовколхоза Биценко. После доклада возражал Красиков, но его резко оборвал Ленин, сказав: “мы не будем заниматься сектантоедством”. В итоге Ленин предложил Бонч-Бруевичу возглавить комиссию по составлению Воззвания. В составленный текст Ленин внес несколько поправок и предложил обсудить его с Осинским; тот, внимательно прочтя, распорядился печатать 50 000 экземпляров. Воззвание было широко распространено, и уже стали поступать просьбы сектантов о переселении и заявки о возвращении в Россию. “Все указывало на то, что дело должно было хорошо идти и широко развернуться [...] Однако вся эта весьма плодотворная агитация вскоре должна была круто приостановиться”. Сначала Красиков стал возбуждать вопрос о влиянии сектантов на население; потом стали говорить о политической неблагонадежности сектантов. Начались аресты сектантов, слухи о которых дошли до Америки. Те духоборы, которые вернулись на Украину, после столкновения с местными властями вновь уехали в Канаду, привезя туда недобрые вести. Поэтому переселение прекратилось. Враги сектантов скоро обнаружили себя как враги народа. С наказанием этих вредителей прекратились и преследования сектантов. Но замечательная мысль Владимира Ильича осталась до сих пор не осуществленной — так заканчивал Бонч-Бруевич эту историю97.

Но важная попытка осуществить эту “замечательную мысль” все же состоялась. После ухода из аппарата Бонч-Бруевич, используя свои связи как в правительстве, так и среди сектантов, организовал под Москвой образцовый совхоз “Лесные поляны”. Здесь, недалеко от подмосковных Горок, где прошли последние месяцы жизни вождя, и осуществился план передачи земли от помещиков сектантам. Согласно позднейшему рассказу Бонч-Бруевича, идея “Лесных полян” пришла Ленину в голову во время их совместной прогулки, когда Бонч-Бруевич еще управлял делами Совнаркома. Вокруг были “соседние имения маленькие”, которые подлежали конфискации, и казенная земля. В ответ на пожелание вождя основать на этом месте образцовый совхоз его спутник отвечал немедленно: “я предполагаю все строить на лучших кадрах, для чего пригласить лучших специалистов. Я и сам понимаю это дело, поэтому уверен — все будет идти своим порядком”98. Фраза не вполне ясная: животноводством Бонч-Бруевич, кажется, не занимался ни дома, ни в швейцарской эмиграции.

Архив доносит до нас более ценные подробности. По словам Бонч-Бруевича, в “Лесные поляны” пошли работать “давно известные мне сектанты "Начала века"”, те самые чемреки. Работали они “прекрасно”, и поэтому ими, по словам Бонч-Бруевича, интересовался Ленин99. Так мы понимаем, что Бонч-Бруевич зашифровал в своих опубликованных воспоминаниях под формулами “лучшие кадры” и “дело”, в котором он, Бонч-Бруевич, понимал. В ответ на запрос Ленина Бонч-Бруевич писал ему 2 августа 1921:

я пригласил в совхоз лично мне известных сектантов, только не духоборов, а членов общины “Начало века” [...] Это убежденные люди, которые тайно начали устраивать общины еще в 1908 г., и я им еще тогда всемерно помогал в этом деле. Приехали они в совхоз с величайшей радостью [...] У них решительно все общее: от столовой, детского общежития до общего гардероба и.белья. [...] Работают изумительно хорошо [...] Они совершенно признают всю [...] программу нашей партии, почему охотно [...] вступают в коммунистическую ячейку [...] и желают [...] серьезно заняться теорией марксизма и историей партии [...] Я с осени перевезу еще в совхоз около 80 человек рабочих из их же среды с семьями100.
За пять лет до описываемых событий Бонч-Бруевич характеризовал "Начало века" как “свободную братскую общину с коллективным производством, с общественной кассой, с равным распределением продуктов между всеми своими сочленами”101. Это и есть программа коллективизации, как она произойдет еще через несколько лет в масштабе всей страны. Обобществлению подлежит не только производство, но и потребление: чтобы “решительно все общее, от столовой до (...] белья”. Совхоз “Лесные поляны”, с 1921 года снабжавший Москву молочными продуктами, стал “образцовым”; так его характеризовал сам его организатор и директор102. Действительно, скоро на основе этого так быстро удавшегося, и так долго готовившегося, образца было проведено через инстанции известное нам Воззвание. На буржуазном фоне НЭПа этот плод вполне легального союза между Бонч-Бруевичем и сектой "Начало века" стал культурной моделью для нового этапа истории: будущей коллективизации русской деревни.

Лидером "Начала века" по-прежнему был Павел Легкобытов. В конце 1900-х годов Легкобытов бывал на собраниях Религиозно-философского общества, где в нем опознали антихриста103. По сравнению с ним религиозные искатели из интеллигенции казались “малюсенькими пылинками” 104, а когда они отказались “броситься в чан”, Легкобытов не очень переживал: “Шалуны! — сказал сатир и куда-то исчез” 105.

Архив рассказывает о том, кто бросился в хлыстовский чан и куда исчез Легкобытов. “Удостоверение о служебной деятельности Легкобытова” датировано 10 июля 1927 и подписано Бонч-Бруевичем в качестве директора треста “Лесные поляны”:

Легкобытов работал под руководством Бонч-Бруевича в петербургском издательстве “Жизнь и знание”, принадлежащем РСДРП; в 1918 переехал вместе с издательством в Москву; издательство было преобразовано в “Коммунист”, где Легкобытов работал до 1920 в качестве кассира и агента. С 1921 Легкобытов работал под руководством Бонч-Бруевича в сельско-хозяйственном тресте “Лесные поляны” (ст. Болшево) в качестве кассира106.
За годы своих занятий сектами Бонч-Бруевич знал разных сектантов — от духоборов, корабль с которыми он сопровождал в Канаду, до Распутина, которого принимал в своем кабинете. Но длительно, годами он общался с Легкобытовым. Это Бонч-Бруевич согласился на призыв Легкобытова: “Бросьтесь к нам в чан, и вы воскреснете вождями народа”. В отличие от Блока, Бонч не спрашивал Легкобытова с сожалением: “А как же моя личность?”

В той мере, в какой Бонч-Бруевича, человека ищущего и терявшегося в темноте русской истории, можно уподобить Фаусту — Легкобытов был его Мефистофелем. Профессиональным искусством сектантских лидеров было формирование именно таких зависимостей, на которых, собственно, и держалась община. Но в отношениях Легкобытова и Бонч-Бруевича первостепенное значение имела не психологическая, а собственно идеологическая сторона дела. Отношения с лидером чемреков позволяли поддерживать старую веру в народническую утопию, что в условиях победившей при участии Бонч-Бруевича диктатуры было делом сложным. Пригласить сектантскую общину в советский совхоз, слить их воедино и представить получившийся гибрид как образец новой политики — значило на деле осуществить давние мечты, дать ответ критикам и, в конечном счете, оправдать прожитую жизнь.

У женевских эмигрантов в 1910-х годах был термин “бончить”; это значило строить грандиозные планы107. Один из них писал о Бонч-Бруевиче:

Не нужно было только всерьез брать его иногда слишком фантастических и утопических узоров мысли [...] Но на известный, вполне достойный процент осуществления его утопических планов всегда можно было рассчитывать108.
Подмосковный совхоз “Лесные поляны”, созданный директором Бонч-Бруевичем и кассиром Легкобытовым, стал единственным реализованным образцом великой мечты русского народничества. На рубеже 1920-х годов Бонч-Бруевич оказывается в уникальной роли посредника между двумя коммунистическими утопиями, сектантской и большевистской, и между двумя утопическими лидерами. Легкобытовым и Лениным. То был его собственный вариант национал-коммунизма, использовавший историческую реальность — русские секты — в качестве аргумента за строительство утопии в отдельно взятой стране. Проект опирался на популистскую традицию, которая благодаря опыту больших сектантских общин получала необычную этатистскую интерпретацию. Результат был вполне предсказуем. Михаил Пришвин, многолетний свидетель этих усилий, писал в декабре 1919 так:

Государственная коммуна в государстве, где народ считает издавна власть государства делом антихриста. Между тем религиозная коммуна считается в обществе высшим идеалом. Я хотел показать, как этот советский бык Бонч пытается перекинуть мост через бездонную пропасть этих двух коммун109.
ТРЕГУБОВ

Со своей стороны, в дискуссии продолжал участвовать и Иван Трегубов. По словам дочери Толстого, Трегубов “до конца жизни оставался убежденным христианином”, что было заметно на фоне его друзей-толстовцев110; одновременно он был убежденным коммунистом, что заметно на фоне его друзей-большевиков. В неопубликованной, но переданной Бонч-Бруевичу статье 1924 года Ленин и сектанты Трегубов напоминал:

Воззвание потом было почти забыто, а между тем, оно имеет громадное значение не только для устройства образцовых колхозов, но и как один из заветов Владимира Ильича, обязательность которых усугубилась после его смерти [...] Вообще “новый быт”, о котором мечтает т.Троцкий, среди сектантов давно уже осуществляется111.
Любопытна здесь ироническая ссылка на Троцкого, главного противника сектантских увлечений среди большевиков. Бонч-Бруевич не позволял себе таких выпадов, пока противник не был вполне разгромлен. Этот мастер аппаратной игры знал и другой ее секрет: авторство надо так отдать шефу, чтобы он и все вокруг в это поверили. В своих статьях всю инициативу по этому щекотливому делу он, конечно же, вновь и вновь отдавал Ленину. Трегубов же в Известиях продолжал напоминать о своем приоритете.

Из всего этого видно, что вопрос о привлечении сектантов, исчисляемых миллионами, к сотрудничеству с советско-коммунистическими работниками, возбужденный мною в печати еще в 1919 году и в свою очередь поднятый Владимиром Ильичом в 1921 году, заслуживает особенного внимания, беспристрастного обсуждения и разрешения в самом широком масштабе.
Идеи Трегубова выходили за рамки конкретного интереса. Им движет искренняя вера в сектантский "народ" и в коммунистическое строительство, и еще острое, хотя и неверное чувство исторического момента:

Само собой разумеется, что и без такого привлечения сектанты по-прежнему будут служить исповедуемому ими коммунизму, но если бы таковое привлечение состоялось, то дело коммунистического строительства пошло бы еще успешнее [...]. Недаром уже в настоящее время за границей в протестантских странах, изобилующих сектантами и самих по себе почти сектантских, коммунизм развивается успешнее, нежели в странах католических. Напротив, в католических странах, в которых почти не имеется сектантов, часто с большим успехом развивается фашизм — заклятый враг комммунизма112.
Русские секты не присоединились к победоносной революции и не боролись против нее. В 1905 году были зафиксированы отдельные выступления сектантских масс; в 1917 и позднее активных и организованных выступлений сектантов за или против большевиков не было, если не считать таковыми уклонения от военной службы. Идущая от Щапова и Кельсиева, развитая Пругавиным и Бонч-Бруевичем, романтизированная Блоком и Горьким, идея политического значения сектантства оказалась мифом. В истории, однако, мифы работают эффективнее правды. Миф о политической роли русского раскола мотивировал часть революционных усилий интеллигенции, начиная от народников 1860-х годов и до большевиков 1920-х. Этот миф вызвал к жизни могущественные вихри, кульминацией которых оказалась политическая игра Распутина. Когда же миф оказался мифом, заинтересованные лица уже занимались другими делами; но благодаря мифу, история сделала часть своих шагов. Это не значит, что миф осуществился: по ходу дела, он был подменен другими комплексами идей. Начало коллективизации означало разрыв власти со старыми формами русского утопизма и переход к иным его моделям, делавшим ставку на науку, технику и насилие и парадоксально возвращавшимся к идеям Просвещения113. То была новая революция не только по количеству своих жертв, но и по радикальности осуществленной смены центральной идеи.

Теперь партия отрицала свою связь с русскими сектами с тем большей энергией, что совсем недавно, на 13-м съезде, ей так настойчиво об этом напоминали. Коллективизация в сектантских общинах, которые давно называли себя коммунистическими, проводилась теми же методами, что и по всей стране114. Те, кто оказались заперты в исчезающем зазоре между политическими эпохами, мало кого интересовали. Брат давно переехавшего за океан Василия Лубкова говорил на собрании своей общины в 1927: “Мы, сектанты-новоизраильтяне, боремся за социализм. Мы боремся за равенство, братство. Даже большевики меньше борются за это равенство” 115. Сектантские лидеры считали коммунистический идеал уже осуществленным в своих собственных общинах. “Так как мы [...] живем общиной-коммуной, и все имушество у нас общее, то значит, у нас есть колхоз, но в предлагаемый нам колхоз мы войти не можем” 116. В 1931 году кубанские духоборы пытались эмигрировать в Америку. Но власть была иной, чем та, которая когда-то позволила эмигрировать их единоверцам. Иными были и писатели, больше не замечавшие реальности русских сект, хотя на расстоянии, как мы видели, иногда и продолжавшие предаваться грезам о них.

С Легкобытовым мы последний раз встречаемся в письме, которое было направлено ему Бонч-Бруевичем 5 июля 1935 в Теплый хутор Лабинского района Азово-Черноморского края. В качестве директора Литературного музея, Бонч-Бруевич предлагал Легкобытову продать имевшиеся у него письма. Из этого ясно, что интуиция и в этот раз помогла Легкобытову вовремя сменить “Лесные поляны” на Теплый хутор. Жива была и давняя знакомая Бонч-Бруевича, Дарья Смирнова. Она просила у него материальной помощи, но он отказал ей; письмо ее, впрочем, в архиве сохранил. В 1940 и Пришвин пришел к Бонч-Бруевичу продавать свой архив:

я не видал этого литератора, совмещавшего в себе марксизм с интересом к народным религиозным движениям, лет уже 30. Мы когда-то вместе с ним попадали на такие религиозные сборища. Сектанты открывались ему в расчете, что через него их ученье станет всемирным. На эту приманку он ловил их, как пескарей на червя117.
Владимир Бонч-Бруевич мирно закончил свои дни директором академического Музея истории религии и атеизма. Павел Бирюков вновь эмигрировал в середине двадцатых годов и умер в 1931 году в Швейцарии. Судьба Ивана Трегубова, последнего в нашей истории Слабого Человека Культуры, сложилась иначе. “В этом милом старичке до самой смерти было, как мне кажется, что-то захватывающе юношеское”, — вспоминал один из переживших его толстовцев, И. П. Ярков118. О смерти Трегубова в конце июля 1931 года Бонч-Бруевич рассказывает в неопубликованной записке:

Было получено известие, что И. М. Трегубов, не имея с собой никаких вещей, был отправлен вглубь Казахстана этапом на верблюдах. Это необычное для него путешествие он переносил с великим страданием. Он сильно ослаб от тряски, сидя на верблюде на неприспособленном мешке с сеном. Отчасти от этой тряски, вызывавшей огромное утомление и более всего от сырой плохой, несомненно зараженной воды, он заболел страшнейшей дизентерией, так что ничего не мог есть. Медицинского ухода за ним не было никакого. Он часто терял сознание, находясь привязанным на верблюде. На одной из остановок на ночь он, покинутый всеми, скончался. Наутро, когда нашли его мертвым, погонщики и стражники, сопровождавшие караван, закопали его в песок недалеко от дороги. Где находится его безвестная могила — никто не знает119.
_______________________________________________________

ПРИМЕЧАНИЯ

1 В. Бонч-Бруевич. Три покушения на В. И. Ленина. Москва. 1924, 14: Ричард Пайпс связывает это с формировавшимся культом Ленина; см.: Richard Pipes. The Russian Revolution. New York: Knopf ,1909, 808.

2 А. А. Беляков. Юность вождя. Москва, 1958, 57—60.

3 В. И. Ленин. Собрание сочинений. Москва. 1962. 4. 228.

4 Неопубликованное по какой-то причине письмо Ленина Бонч-Бруевичу от 27 ноября 1901 цит. по: И. А. Крывелев Ленин о религии. Москва. 1960. 132, 183.

5 В, Д. Бонч-Бруевич. Избранные сочинения. Москва, 1959, 7, 178.

6 В. Д. Бонч-Бруевич. Как печатались и тайно доставлялись в Россию запрещенные издания нашей партии. Москва, 1924, 22—40.

7 Л. Троцкий. Моя жизнь. Москва: Панорама. 1991. 225.

8 А. И. Клибанов. Из воспоминаний о В. Д. Бонч-Бруевиче — Записки Отдела рукописей ГБЛ, 1983, 44, 74.

9 Там же, 75.

10 Бонч-Бруевич. В. И Ленин об устном народном творчестве— Советская этнография, 1954, 4. 119.

11Бонч-Бруевич, Обращение к читателям — Материалы к истории русского сектантства и старообрядчества. Санкт-Петербург, 1910, 4, XVIII.

12 Бонч-Бруевич. Обращение ко всем Новоизраильтянам — там же, XX.

13 Н. Валентинов. Встречи с Лениным. Нью-Йорк: изд-во им.Чехова, 1953, 230.

14 Материалы к истории русского сектантства и старообрядчества, 4, XXXI.

15 Там же, XXVIII.

16 Там же.

17 Там же, XXXI.

18 В. Д. Бонч-Бруевич. Значение сектантства для России — Жизнь, 1902, /, Лондон, 308.

19 Бонч-Бруевич. Раскол и сектантство в России — Избранные сочинения, 1, 184.

20 Бонч-Бруевич. Значение сектантства для России, 322—323.

21 Там же, 327.

22 В. Д. Бонч-Бруевич. Среди сектантов (статья 2) — Жизнь, 1902, 2, Лондон, 297—298.

23 Цит.по: А, И Клибанов, История религиозного сектантства в России. Москва: Наука, 1965,8.

24Бонч-Бруевич. Раскол и сектантство в России — Избранные сочинения, /,184.

25 В. Д. Бонч-Бруевич. Среди сектантов (статья 3) — Жизнь. 6, 1902, Лондон, 270.

26 В.Д. Бонч-Бруевич. Избранные сочинения, 1, 383.

27В. И. Ленин. Собрание сочинений. Москва, 1962, 8, 441.

28 В. Д. Бонч-Бруевич. Среди сектантов — Жизнь, 1902, 2, Лондон, 297—298.

29Там же.

30 О Малеванном знал Блок (Собрание сочинений, 5, 216); Евреинов считал самого Распутина его учеником (Н Н. Евреинов. Тайна Распутина. Петроград: Былое. 1924).

31 См.: П. Бирюков. Малеванцы. История одной секты —Материалы к истории русского сектантства. Под ред. В. Черткова. Hristchurch, Enqland: Свободное слово. 1905, 9; Послания и “псалмы” малеванцев. С предисловием К. Грекова — Духовный христианин, 1911, 6, 50—61; Q. K. Qamfield. The Pavlovtsy of Khar’kov Provimce, 1886—1905: Нагm1еs 5есtаriаns ог Dаnqегоus RеЬеls? – Slavic апd Еаst Еиrореап Rеview. 1990, 68, 4, 692—717.

32 В. Д. Бонч-Бруевич. Среди сектантов — Жизнь, 1902. 2, 301.

33 Эта и другие истории заставляют подозревать, что Тодосиенко был провокатором; см.:

Qamfield. The Pavlovtsy of Khar’kov Provimce, 714.

34 В. Д. Бонч-Бруевич. Среди сектантов (статья 2) - Жизнь, 1902, 5. 197—198.

35 В Д. Бонч-Бруевич. Старообрядчество и самодержавие — Жизнь, 1902. 3, 294—307.

36 Эта проблема точно описана в Roland Vroon. The Old Belif and Sektarianism Cultural Models in the Silver Aqe – Cristianity an the Eastern Slavs. Еnd Ьу RоЬеrt P. Huqnes and Irina Paperno Berkeley: University of Kalivornia Press, 1994. 2. 174.

37 Современниками Материалы Бонч-Бруевича воспринимались прежде всего в идеологическом ключе; см. характерную рецензию: Дм.Философов. Изучение русского сектантства — Русская мысль, 1910. 12, 195—200.

38 Ethel an Stephen D. Dunn. Reliqion fs an Instrument of Culture Chanqe: The Problem of the Secst in the Sovet Union – Slavik Review, 1964, 23, 3. 464; ср. очерк Горького “Савва Морозов” в Полном собрании сочинений. 17.

39См. о нем и его семье: Iohп Воwit. Nikolai Riabushinsky Playboy the Eastern World – Apollo, Dezember 1973; William Richardson. Solotoe Runo and Russian Modernism: 1905—1910. Аrdis Ann Arbot, 1986; Iames L. West. The Riabuchinsky Circle: Burzhyasiia and Obschestvennost in Late Imperial Russia – Educatet Society an the Quest for Puiblic Identity in Late Imperial Russia. Princeton Universitu Press, 1991, 41-56.

40 В. Е. Постников. Южно-русское крестьянское хозяйство. Москва: типография Кушнерева, 1891, 82.

41Об "общих" см.: В. С.Толстой. О великороссийских беспоповских расколах в Закавказье — Чтения в Императорском обществе истории и древностей Российских. 1864, 4, 49—131; о дурмановцах: П. Уймович-Пономарев, С. Пономарев, Земледельческое братство как обычно-правовой институт сектантов — Северный вестник. 1886, 9, 1—31; 10, 1—36; обзор сведений о выговских монастырях (природа власти и торговли на Выге была ясна и в исследованиях 19 века); Сгummy RоЬеrt. Тhе 01d Веlieveres and the World of Antichrist. Madison: Universitu of Wisconsin Press, 1970.

42 Это слова Бонч-Бруевича, приведенные в: Клибанов. Из воспоминаний о В. Д. Бонч- Бруевиче, 76.

43 М. К. Иорданская. Новый tаЫе-tаlk — Новое литературное обозрение, 1994, 9, 208.

44 Бонч-Бруевич. Избранные сочинения, I, 380.

45 Чемреки, 193.

46 В. Д. Бонч-Бруевич. Духоборцы в канадских прериях. Петроград: Жизнь и знание, 1918, 207.

47 Там же, 232.

48 Мельгунов. Воспоминания и дневники, 2, 38.

49 Ср. интерпретацию переезда правительства в Москву как “символизирующего отказ от про-западного курса, начатого Петром I, в пользу старой московитской традиции” — Richard Pipes. The Russian Revolution. New York: Knopf , 1990, 595.

50 Архив В Д. Пришвиной. Картон: Черновики к Началу века, 13.

51 Федотов. Русский человек, 87.

52 В этом виде, документ доступен в архивном фонде Бонч-Бруевича: ОР РГБ, ф. 369. картон 36, ед. хр 1; тут же автограф рукой Бонч-Бруевича. В измененном виде и с подзаголовком “Из воззвания комиссии по заселению свободных земель сектантами и старообрядцами”: Известия, 19 октября 1921; опубликовано по архивному источнику в: А. Эткинд. Русские секты и советский коммунизм: проект Владимира Бонч-Бруевича — Минувшее, 1996, 19, 275—319 (приложение 1).

53Об ожиданиях некоторых сектантских общин, в частности баптистов, после Октябрьской революции см.: Richrd Stites. Rеvо1иtionaryDreams. Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution. New York: Oxford University Press. 1989. 121—122. В ранней работе (Еthel аnd Stephen D. Dunn. Religion as an Instrument of Culture Change: The Problem of the Sects in the Soviet Union – Slavik Rewiev, 1964, 23. 3, 459—478) советологи из Беркли, не зная многих документов, прослеживали сотрудничество большевиков с сектами и датировали разрыв между ними 1927 годом.

54Декреты Советской власти. Москва, 1968, 4,282— 283; историю этого декрета см.: А. И. Клибанов. Сектантство и строительство вооруженных сил Советской руспублики — в его кн.: Религиозное сектантство и современность. Москва: Наука, 1969,188—209; Марк Поповский. Русские мужики рассказывают. Последователи Л. Н. Толстого в Советском Союзе. London: Overseas Publications,1983: примечания Д. И/ Зубарева, А. Б. Рогинского в кн.: Воспоминания крестьян-толстовцев. 1910—1930-е годы. Москва: Книга, 1989, 465—468; А1ехаnder Fodor. А Qиеst fоr а Nоп-Violent Russia. Тhе Раrtnership of Leo Tolstoyand Wladimir Chertkov. Universitu Press of America. 1989. 164-172.

55 Приложение к стенографическому отчету о XIII съезде РКП(б). Материалы секций и комиссий. Москва: Красная новь, 1924, 83.

56 Цит. по: Ив.Трегубов. Сотрудничество сектантов в советско-коммунистическом строительстве (вниманию XIII съезда РКП) — Известия, 27 мая 1924.

57 Бывший глава издательства “Посредник”, защитник малеванцев (П. Бирюков. Малеванцы. История одной русской секты — Что такое сектанты и чего они хотят? Москва: Посредник, 1906) и автор основополагающей биографии Льва Толстого (П. Бирюков. Лев Николаевич Толстой. Биография. Москва: Посредник. 1911, 1—2), Бирюков написал позднее любопытную книгу, в которой учение Толстого сближается с восточными религиями (Раul Birukoff. Tolstoi und der Orient. Zurich: Rotapfel, 1925). По отзыву сына Толстого, Бирюков “был и есть самый умный, порядочный и дельный из всех толстовцев” — Л. Л. Толстой. В Ясной Поляне. Правда об отце и его жизни. Прага: Пламя, 1923, 95.

58 П. И. Бирюков, И. М. Трегубов. Докладная записка об отношении Наркомзема к сельскохозяйственным коммунам русских сектантов. РО РГБ, ф.369, к.447, ед. хр.14: опубликовано в: Эткинд. Русские секты и советский коммунизм; проект Владимира Бонч-Бруевича (приложение 2).

59 ОР РГБ, ф.369, к.377, ед.хр.18.

60 В.Д. Бонч-Бруевич. Кривое зеркало сектантства Москва, 1922; о реакции большевист-ского руководства и в частности Ленина на этот съезд см : Клибанов. Сектантство и новая экономическая политика — в его: Религиозное сектантство и современность. Москва: Наука, 1969, 228-230. 61 П. И. Бирюков, И. М. Трегубов. Докладная записка об отношении Наркомзема к сельскохозяйственным коммунам русских сектантов. РО РГБ, ф.369, к,447, ед. хр.14; опуб-ликовано в: Эткинд. Русские секты и советский коммунизм: проект Владимира Бонч-Бруе-вича (приложение 2).

62ОР РГБ, ф.369, к.377, ед.хр.19.

63 Там же.

64 ОР РГБ, ф. 369, к.35, ед. хр. 29.

65 Л. Троцкий. Моя жизнь. Москва; Панорама, 1991, 452.

66 Л. Троцкий. Литература и революция. Москва: Политиздат, 1991, 68.

67 Цит по: Клибанов. Сектантство и новая экономическая политика, 235.

68 Там же.

69 См. об этом: Эткинд. Эрос невозможного. История психоанализа в России, гл.7.

70 ОР РГБ. ф. 369, к. 36, ед. хр.3; документ помечен июнем 1945.

71 ОР РГБ, ф.369, к.36, ед. хр. 8.

72 Ив.Трегубов. Сектанты как строители коммунистической жизни — Известия, 15 ноября 1921.

73 Там же.

74 Там же.

75 Трегубов. Сотрудничество сектантов в советско-коммунистическом строительстве.

76 В. Бонч-Бруевич. Возможное участие сектантов в хозяйственной жизни СССР — Правда, 15 мая 1924. Рукопись, датированная 1 мая 1924, хранится в ОР РГБ, ф.369, к.37, ед.хр.10; вариант этой статьи вновь отредактирован и сокращен автором в 1940.

77 ОР РГБ, ф.369, к.37, ед. хр.10.

78 И. Степанов. Тринадцатый пункт тезисов “О работе в деревне” — Правда, 25 апреля 1924.

79Бонч-Бруевич. Возможное участие сектантов в хозяйственной жизни СССР.

80 Тринадцатый съезд РКП (б). Стенографический отчет. Москва: Красная новь, 1924, 497; О дискуссии по религиозным вопросам на 13-м съезде см.: Arto Luukkanen.The Party of Unbelief. The Religious Policy of the Bolshevic Party. Helsinki, Studia Historica, 1994, 48.

81Приложение к стенографическому отчету о XIII съезде РКП(б). Материалы секций и комиссий. Москва: Красная новь, 1924, 78.

82Там же, 78.

83Там же, 81.

84 Там же.

85 Там же.

86 Там же, 83.

87 Тринадцатый съезд РКП(б), 591.

88 Там же.

89 Там же, 464.

90Там же, 472.

91 Там же, 679.

92 Сельско-хозяйственные коммуны. Под редакцией А. Биценко. Москва: Новая деревня, 1924; А. Биценко. Хрестоматия-справочник по истории коллективного земледелия в СССР за годы 1918—1924. Москва; Новая деревня, 1925. А. А. Биценко, бывшая левая эсерка, а в 1921 член коллегии Главсовколхоза, вместе с Бонч-Бруевичем и двумя сотрудниками Наркомзема подписала Воззвание 1921 года. Можно предполагать, что среди перечисленных ею коммун многие были основаны и в середине 1920-х еще управлялись сектантами или толстовцами.

93 Безбожник, 13 декабря 1925. Известная книга Ф. М. Путинцева Политическая роль и тактика сект. Москва: Государственное антирелигиозное издательство, 1935, вышла под редакцией Петра Красикова, старого большевика и одного из авторов советского законодательства. Книга Путинцева направлена против всяческих сект, отечественных и зарубежных, а особенно против их покровителей и вдохновителей в среде бывшего руководства. Сюда причисляются Зиновьев и Каменев, а также непрерывно бичуемый Трегубов. Роль Бонч-Бруевича, не причастного ни к одной из анти-сталинских оппозиций, обходится аккуратным молчанием; например, его старые статьи эмигрантского периода критикуются без упоминания его фамилии.

94 ОР РГБ, ф. 369. к 36, ед. хр. 2.

95 Ив.Трегубов. Сотрудничество сектантов в советско-коммунистическом строительстве (вниманию XIII съезда РКП) — Известия. 27 мая 1924.

96 ОР РГБ, ф. 369, к 36, ед. хр. 2. В рукописи Бонч-Бруевича 1933 года О том, как создавался декрет "К сектантам и старообрядцам, живущим в России и заграницей" (ОР РГБ, ф. 369, к. 37. ед. хр. 2) приоритет в составлении Воззвания тоже отдавался Ленину.

97 ОР РГБ, ф. 369, к.36, ед. хр. 3.

98 В. Бонч-Бруевич. Как организовывался совхоз “Лесные поляны” — в его: Собрание сочинений. Москва: изд-во АН СССР, 1962, 3. 330: сектанты здесь, конечно, не упоминаются.

99 ОР РГБ, ф.369, к.36, ед. хр. 3.

100 Цит. по: Клибанов. Сектантство и новая экономическая политика, 231—232.

101 Бонч-Бруевич. Предисловие к: Чемреки, 167.

102 В. Бонч-Бруевич, Ленин и совхоз “Лесные поляны”. Москва; Московский рабочий, 1957; согласно Большой Советской Энциклопедии, Бонч-Бруевич был директором “Лесных полян” девять лет, то есть до 1930.

103 Недатированная запись Пришвина. Архив В. Д. Пришвиной (Москва), картон 61, 1.

104 Там же.

105 Пришвин. Собрание сочинений, 1, 793.

106 ОР РГБ, ф.369. к.168.ед. хр.55.

107 Г. Г. Демиаенко. Дел у революции немало. Очерк жизни и деятельности В. Д. Бонч-Бруевича. Москва: Политиздат, 1976, 59.

108 П. Лепешинский. На повороте. Москва, 1955, 222.

109 Пришвин, Дневники. 1818—1919, 333.

110 Аlехаndra Тоlstoy. А Life of my Father. London: Gollan,1953, 374.

111 ОР РГБ, ф.369, к.409, ед. хр. 5.

112 Ив. Трегубов Сотрудничество сектантов в советско-коммунистическом строительстве (вниманию XIII съезда РКП) — Известия. 27 мая 1924.

113 Этот процесс отлично показан в фильме Эйзенштейна Бежин луг. Новая культурная политика конца 1920-х рассмотрена в: Каterina Klark. Реtersburg, Crucible of Cultural Revolution. Cambridge, Mass.: Harward University Press,1995; Еrik Naiman. Sех in Риblic. The Incarnation Рrinceton, New Iercy: Princeton University Press,1997.

114 О роспуске сектантских коммун и преследовании их лидеров, несмотря на попытки “Трегубова и компании” доказать их идентичность новым колхозам, см.: И. Морозов. Сектантские колхозы. Москва—Ленинград: ОГИЗ, 1931. Попытку проследить судьбу сектантских коммун после коллективизации см.: Robert G. Wesson. Soviet Communes. New Brunswick Rutgers University Press,1963, 73—78. О реакциях крестьян, и в частности сектантов, на коллективизацию см.: Sheila Fitzpatrick. Stalin’s Peasants. New York: Oxford University Press, 1994.

115 С. Голосовский, Б. Круль. На Маныче “священном”. Москва-Ленинград, 1928, 32. Другие советские источники (Морозов. Сектантские колхозы. Путинцев. Политическая роль и тактика сект) не вполне ясно говорят о том, что сам Лубков возвращался на Кубань, а потом якобы вновь “скрылся”; эта увлекательная история заслуживает исследования.

116Цит. По Клибанов. Сектантство и социалистическая реконструкция деревни — в его кн.: Религиозное сектантство и современность, 250.

117 М.М. Пришвин. Мы с тобой. – Дружба народов. 1990, 6, 242.

118 И. П. Ярков. Моя жизнь. Воспоминания. Часть 5. Скитания, 362 (рукопись) — Гуверовский архив, фонд М. Поповского, Станфорд.

119 Датирован 1946 годом; ОР РГБ, ф. 369, к. 47, ед. хр. 156, 10.



--------------------------------------------------------------------------------

Материалы книги получены благодаря сведениям от Pouta с форума С.Кара-Мурзы


--------------------------------------------------------------------------------